dzięki za odpowiedź.

myślę, że robotów nie ma się co bać. mamy XXI wiek a znalezienie sterowników do mojego starego mustka tak, aby były kompatybilne z windowsem 10 jest niewykonalne. mój samsung sam wysyłał do siebie fantomowe połączenia. jestem głęboko przekonana, że maszyny już od dawna posiadają samoświadomość i są zwyczajnie złośliwe, ale nigdy nie będą zagrożeniem, bo zawsze będzie jakiś problem z aktualizacjami systemu albo konserwacją i w krótkim czasie każdy android będzie musial zostać oddany do serwisu/utylizacji. czatboty mamy od 24 lat a każdego można zagiąć odniesieniem do wypowiedzi, której sam dokonał 4 sentencje wcześniej i kompletnie nie umie posklejać tego odniesienia. także paranoja dicka jest klasyczna dla jego czasów, ale raczej nieuzasadniona i być może stąd zmiana androidów w replikantów. bladerunner miał przedstawiać świat w roku 2019. ewidentnie nie posuwamy sie z technologią w zakładanym tempie.

cóż, zobaczymy za kolejne 40 lat, czy roboapokalipsa już nastąpiła.

Ok, więc najpierw cytuję Twój zaginiony komentarz:

„trój argument za tym, że replikanci to roboty jest taki, że polskie tłumaczenie używa słowa android. hm. rozumiem zatem, że w dirty dancing nikt nie tańczy, tylko uprawia seks, bo przecież tłumaczenie „danceing” na polski w tytule to „seks” ew. „wirujący”.

nie lubię ekranizacji elektrycznych owiec. jest ładna i ma dobre sceny, ale chemii między bohaterami brak, deckard na bank jest replikantem, bo kompletnie nie umie grać człowieka a niedomówienia dotyczące tego, czym są replikanci są po prostu rażące. gdzieś czytałam, że okres ich żywotnoś ci wynosi 4 lata bo potem uczą się empatii i są w stanie przejść test voighta-kampffa. oficjalna strona bladerunnera podaje, że to JEDYNY test pomagający odróżnić replikanta od człowieka, bo biologicznie są z ludźmi identyczni, pomijając większą siłę fizyczną i inteligencję. ale z drugiej strony części ciał replikantłów posiadają znaczniki, więc chyba słabo z tą identycznością. rachel w końcu rodzi dziecko. jeśli założymy, że jednak deckard jest człowiekiem a ich dziecko jest płodne, jest to najlepszy przykład na to, że replikanci niczym się od ludzi nie różnią. ewidentnie mają to samo DNA co my.

ale, teksty o robotycznej ewolucji, kłócące sie z faktem, ze replikanci krwawią i są rzekomo identyczni z ludźmi są ze sobą ko mpletnie niekompatybilne. ani jeden ani drugi film nie wie, jak traktować replikantów ani czym do końca są, bo to wymagałoby chwili pomyślunku i konsekwencji.

czas apokalipsy i jądro ciemności również się od siebie różnią, ale jednak mało kto mówi, że czas apokalipsy to słaby film, bo odbiega od oryginału. omawiałabym więc bladerunnera nie jako słabą adaptację, ale jako film wizualnie świetny, ale pełen niekonsekwencji po prostu. temu filmowi należy się merytoryczna krytyka a nie wymyślanie chochola w postaci uczłowieczania sztucznej inteligencji (inteligencja replikantów to nie wynik procesów w komputerze) i polemizowanie z nim.”

Więc tak, argument dotyczący tłumaczenia rzeczywiście nie był najlepszy, przyznaję rację. Jak sama jednak przyznajesz twórcy zdają się gubić w tej kwestii czy replikanci to zmodyfikowani genetycznie ludzie czy jednak roboty. Opierając się na Twoich słowach, widzę jednak ich inspiracje słynnym wykładem Dicka „The android and the human” z 1972 r., co uznaję za plus (Dick zakładał, że androidy, mimo swojej sztuczności, będą w końcu tak imitować ludzi, że będą np. krwawić i pocić się). Wytaczając jednak znowu działa: ta niekonsekwencja twórców pokazuje nieporadność w próbie zastąpienia androidów innym tworem w tej samej historii.

Ale od razu odpowiem na najważniejszy zarzut: nie uważam BR za słaby film i nigdzie nie użyłem takiego sformułowania. Nie użyłem, bo jest wprost przeciwnie. Uważam jednak go za najgorszą z mozliwych adaptację utworu lit. Dicka, bo nie tylko zgubił ostrzeżenie od pisarza, ale zaczął uczłowieczać istoty, które w oryginale nie były ludzkie, a postrzeganie je jako ludzkie stwarza największe niebezpieczeństwo. Dlaczego to IMHO takie ważne: tłumaczę dalej w tekście, ale jak rozumiem nie jest to meritum sporu.

BR to moimz zdanejm ciekawy film, ale słaba adaptacja.

Co do Czasu Apokalipsy i Jądra Ciemności – demoniczny kolonializm zastąpiono demoniczną wojną imperialną, co moim zdaniem nie odwracało przesłania oryginału, dlatego tu nie jestem tak surowy dla oceny adaptacji. Film świetny (choć akurat tu mam duże zastrzeżenie w kwestii etycznej do reżysera: dekapitacja woła dla wzmocnienia efektu było IMHO niepotrzebnym okrucieństwem, można było scenę wzmocnić bez zabijania zwierzęcia).

jest mi to kompletnie obojętne, ale jeśli znajdziesz czas, możesz się do tego w jakiś sposób odnieść.

Nie wiem, tego komentarza nie ma w panelu nawet do akceptacji, ale dostałem go na maila. Jest bardzo dobry i chciałbym go na stronie, więc nie jest stracony. Myślałem, szczerze mówiąc, że Ty go skasowałaś.

Mogę wyedytowac Twój komentarz i dokleić, co zostało stracone lub wkleić tu w Twoim imieniu. Co wolisz?

btw. zastanawiam się, co sie stalo z moim długim wywodem na temat tego, czemu polskie tlumaczenie anglojęzycznych tytułów nie jest dobrym argumentem na nic (wirujący seks) oraz o biologii replikantów.
czytaj.pl blokuje wypowiedzi edytowane wiecej niż 2 razy?

Tak, widział dokładnie 20 minut filmu 🙂 Całości nie doczekał.

a i ciekawostka. philip k. dick widział fragmenty bladerunnera i bardzo mu się podobały, przynajmniej wizualnie.

http://flavorwire.com/610358/book-excerpt-what-philip-k-dick-really-thought-of-blade-runner

Ale przyznaję rację, że nie skupiłem się na wykazaniu różnicy zastąpieniu androidów z replikantami (które w filmie z 1982 r. były nazywane jeszcze robotami, a przynajmniej efektem zaawansowanej robotycznej ewolucji. Proszę zwrócić uwagę na początek filmu: https://youtu.be/itBfsIWXptc?t=2m8s ).